對於跨境商業爭議，仲裁往往是合適的爭議解決地——裁決可執行、場所中立、程序保密。但它也常常是被默認選中的：寫進合同模板時，並未針對具體的合作關係，與其他選擇作過權衡。
簽約時看似中立的那一條款，恰恰是合作關係破裂之後你不得不承受的那一條。
仲裁為何成了條件反射式的默認選項
仲裁之於跨境商業合同的真正優勢——裁決通常比外國法院判決更容易跨境執行，中立的場所使任何一方都不必在對方的主場訴訟，保密性使商業爭議不進入公開記錄——確實存在，也已得到公認。問題不在於這些優勢被誇大，而在於它被當作一概而論的理由，用來為每一份合同都選擇仲裁，而不論具體的合作關係、爭議類型和可能的執行地是否真的需要仲裁。
訴訟才是更好選擇的情形
仲裁並不是對每一類爭議都自動佔優。若爭議可能需要緊急的臨時救濟——例如制止迫在眉睫的損害的禁令——通過國內法院成熟的臨時救濟機制，往往比仲裁更快、更可靠，而在仲裁中，臨時措施雖然通常可以申請，但在程序上可能獲取得更慢。同樣，若雙方當事人及所有相關資產都在同一法域之內，根本不存在跨境執行的問題，那麼使仲裁具有吸引力的跨境可執行性就不是一個值得為之承擔仲裁自身成本和程序負擔的因素。
應當在起草時而不是爭議發生後提出的問題
- 最終的裁決或判決實際需要在哪裏執行，針對哪些資產執行？
- 可能發生的爭議是否屬於可能需要緊急臨時救濟的類型？如果是，對這段合作關係而言，哪個爭議解決地處理得更好？
- 對這段合作關係而言，保密性是否比法院判決的公開先例價值更重要？
- 對於這種規模和複雜程度的爭議，仲裁與訴訟在成本和時間上的實際差異有多大？
- 對方所在法域是否有可靠執行仲裁裁決的記錄？還是説，無論條款如何約定，在那裏訴訟才是更現實的途徑？
仲裁機構與仲裁地的選擇，與爭議解決地本身同樣重要
選擇仲裁本身並不是一個完整的決定——管理仲裁的機構與仲裁地各自帶來相應的程序後果，小到適用於仲裁程序的規則，大到哪國法院對其擁有監督管轄權。一份寫明仲裁、卻對機構和仲裁地含糊其辭，或者直接沿用對方自己的模板所寫的條款，就是把一項重要的決定，交給了當初不加斟酌地選擇仲裁的那同一種條件反射式的起草習慣。
爭議一旦發生，談判窗口為何隨之關閉
爭議解決條款最容易談好的時候，是在任何一方心中還沒有具體爭議的時候——一旦分歧已經出現，任何一方都不願在爭議解決地問題上顯得讓了步。更好的時機是在起草階段，結合對方當事人、可能的爭議類型以及執行實際需要發生的地點來權衡。一旦合作關係惡化到任何一方開始考慮提出索賠，提議重新談判爭議解決條款本身，就會被看作一種策略性舉動，而不是善意的請求——這正是為什麼合同簽署時的那一條款，在實踐中就是雙方被它困住的那一條款。
不合適的條款，總在最糟糕的時刻才被發現
未經審視的默認條款，其實際代價在合同簽署時很少顯現——它在爭議已經展開、當事人發現約定的爭議解決地並不適合具體的請求時才暴露出來：明明需要緊急臨時救濟，卻約定了仲裁條款；或者約定的訴訟地所在法域，與執行實際必須發生的地方毫無實質聯繫。到那時，條款不經雙方同意就無法重新談判，而面對一場已經發生的爭議的一方，沒有動力同意修改，把一個更便利的爭議解決地拱手讓給對方。
重新審視既有合同，而不只是新合同
同樣的審查，也值得適用於存量合同組合，而不只是正在起草的新合同——多年沿用同一份模板而繼承下來的標準條款，可能已經不再反映企業如今實際面對的交易對手、法域或爭議類型。把爭議解決條款的定期審查納入更廣泛的合同審查，而不是僅在某一具體爭議迫使人們思考這個問題時才去做，就能在仍有時間以平和的方式重新談判時，發現不合適的條款——而這恰恰是重新談判真正可行的唯一時機。