중재는 국경 간 상사 분쟁에 적합한 법정인 경우가 많습니다. 집행 가능한 판정, 중립적인 장소, 비공개 절차. 또한 구체적인 관계에 대해 대안과 견주어 보지 않고 계약서 양식에 써 넣어 기본값으로 선택되는 경우도 많습니다.
서명할 때 중립적으로 보였던 조항은, 관계가 깨졌을 때 실제로 감수해야 하는 조항입니다.
중재가 반사적 기본값이 된 이유
국경 간 상사 계약에 대한 중재의 진정한 장점, 즉 외국 법원 판결보다 일반적으로 국경을 넘어 집행하기 쉬운 판정, 어느 쪽도 상대방의 안방에서 소송하지 않아도 되는 중립적인 장소, 상사 분쟁을 공개 기록 밖에 두는 비밀 유지는 실재하고 잘 확립되어 있습니다. 문제는 이 장점이 과장되었다는 것이 아니라, 구체적인 관계, 분쟁 유형, 예상되는 집행 법역이 실제로 중재를 요구하는지와 관계없이, 모든 계약에서 중재의 포괄적 정당화로 동원된다는 것입니다.
소송이 진정으로 더 나은 선택인 때
중재가 모든 분쟁 유형에서 자동으로 우월한 것은 아닙니다. 예컨대 임박한 손해를 막는 금지명령처럼 긴급한 잠정적 구제가 필요할 가능성이 큰 분쟁은, 잠정 조치를 흔히 이용할 수 있지만 절차적으로 얻는 데 더 느릴 수 있는 중재보다, 국내 법원이 확립한 잠정적 구제 제도를 통해 더 빠르고 확실하게 다룰 수 있습니다. 마찬가지로 양 당사자와 모든 관련 자산이 같은 법역에 있어 국경 간 집행 문제가 전혀 없는 경우, 중재를 매력적으로 만드는 국경 간 집행 가능성은 중재 자체의 비용과 절차적 부담을 감수할 만한 요소가 아닙니다.
분쟁이 생긴 후가 아니라 작성 시에 물어볼 가치가 있는 질문
- 그 결과로 나오는 판정이나 판결을 실제로 어디서, 어떤 자산에 대해 집행해야 하는가?
- 예상되는 분쟁 유형이 긴급한 잠정적 구제가 필요할 수 있는 유형인가, 그렇다면 이 관계에서는 어느 법정이 그것을 더 잘 다루는가?
- 이 관계에서 비밀 유지가 법원 판결의 공개적인 선례 가치보다 더 중요한가?
- 이 규모와 복잡성의 분쟁에서 중재와 소송의 현실적인 비용과 일정 차이는 얼마인가?
- 상대방의 법역에 중재 판정을 믿을 만하게 집행해 온 실적이 있는가, 아니면 조항과 관계없이 그곳에서의 소송이 더 현실적인 길인가?
기관 선택과 중재지는 법정 자체만큼 중요하다
중재를 선택하는 것만으로는 완전한 결정이 아닙니다. 관리 기관의 선택과 중재지는 각각 절차의 근거가 되는 규칙에서부터 어느 국가의 법원이 그에 대한 감독 관할권을 갖는지에 이르기까지 고유의 절차적 결과를 낳습니다. 중재를 명시하면서 기관과 중재지를 모호하게 두거나, 상대방 자신의 양식이 우연히 지정한 것을 기본값으로 따르는 조항은, 숙고 없이 중재 자체를 택한 바로 그 반사적인 작성 습관에 의미 있는 결정을 미루는 것입니다.
분쟁이 생기면 협상의 창이 닫히는 이유
분쟁 해결 조항은 어느 쪽도 구체적인 분쟁을 염두에 두기 훨씬 전에 협상하는 것이 가장 쉽습니다. 불일치가 현실화되면 어느 쪽도 법정에 대해 양보하는 모습을 보이고 싶어 하지 않습니다. 이를 숙고하기에 더 좋은 때는 작성할 때이며, 상대방, 예상되는 분쟁 유형, 집행이 실제로 이루어져야 할 곳에 비추어 저울질합니다. 관계가 어느 한쪽이 청구를 고려할 만큼 나빠진 뒤에 분쟁 해결 조항 자체를 재협상하자고 제안하는 것은 선의의 요청이 아니라 전술적 움직임으로 읽히며, 바로 그 때문에 계약이 서명될 때의 조항이 실제로는 당사자들이 붙잡혀 있는 조항입니다.
맞지 않는 조항은 가장 나쁜 순간에 발견된다
검토되지 않은 기본 조항의 실질적 비용은 계약 서명 시에는 거의 드러나지 않습니다. 분쟁이 이미 진행 중일 때, 합의된 법정이 구체적인 청구에 맞지 않음을 한쪽이 발견하는 때에 드러납니다. 긴급한 잠정적 구제가 실제로 필요했는데 중재 조항이 있거나, 집행이 실제로 이루어져야 할 곳과 의미 있는 연관이 없는 법역을 가리키는 소송 조항입니다. 그 시점에는 양쪽의 합의 없이는 조항을 재협상할 수 없고, 현실의 분쟁에 직면한 쪽은 변경에 합의해 상대방에게 더 쉬운 법정을 넘겨줄 유인이 거의 없습니다.
새 계약만이 아니라 기존 계약도 다시 살펴보기
같은 점검은 새로 작성하는 계약뿐 아니라 기존 계약 포트폴리오에도 적용할 가치가 있습니다. 수년간 같은 양식을 쓰며 물려받은 표준 조항은 사업이 오늘날 실제로 거래하는 상대방, 법역, 분쟁 유형을 더 이상 반영하지 않을 수 있습니다. 구체적인 분쟁이 문제를 강요할 때만이 아니라, 더 넓은 계약 검토의 일환으로 분쟁 해결 조항을 정기적으로 살펴보면, 차분한 조건에서 재협상할 시간이 아직 있을 때 맞지 않는 조항을 잡아낼 수 있습니다. 그것이 재협상이 실제로 가능한 유일한 때입니다.